גילוי אלקטרוני – האם התוכן של התקשורת האלקטרונית שלי יכול לשמש כראיה בבית המשפט?

/
/
/
55 Views

תקשורת מקוונת: "פגוש אותי באינטרנט כדי שנוכל לדבר בפרטיות כדי שכולם יוכלו לקרוא."

השימוש במכשירי אינטרנט אלקטרוניים כגון מחשבים, מחשבים ניידים, טלפונים סלולריים וטלפונים חכמים, הוביל להתפוצצות של מידע זמין. הרשת הפכה למזנון ממש של נתונים – עובדות למכביר, גן עדן של סטטיסטיקות ספורט והשטויות האחרונות של בני נוער ניתנות לגישה בלחיצת כפתור או בלחיצת מסך. הכמות העצומה של "דברים" יכולה להיראות לפעמים יותר כמו התפרצות וירוס מאשר פיצוץ, או כמו גל גדות שמחסל את הגולש המזדמן.

התקשורת שלנו נגישה אפילו יותר מבעבר. אתרי רשתות חברתיות הציבו את פינות חיינו הפרטיות בצורה פיצוץ כדי שכולם יוכלו לראות ולקרוא. הפוסטים ועדכוני הסטטוס האחרונים מאפשרים לכולם לדעת איפה היינו, מה אכלנו, מה אנחנו חושבים על הסרט האחרון, מה אנחנו הולכים ללבוש מחר – הרשימה אינסופית כמו התצפיות שלנו על הפרטים הקטנים ביותר שלנו קיום מדקה לדקה.

והשיחות שלנו זוכות להנצחה בצורה של הערות והודעות מיידיות, ולפעמים מאפשרות לפולשים אקראיים להתערב בדיונים המתוחכמים שלנו על ההתרחשויות האחרונות. "מי זה האדם הזה שוב?" היא לא שאלה נדירה בעת צ'אט עם "חבר" מקוון.

מכיוון שמכשירי האינטרנט הללו משמשים יותר ויותר לתקשורת "פרטית", נשאלת השאלה, "האם התקשורת האלקטרונית שלי יכולה לשמש כראיה בבית המשפט נגדי?" ככלל, התשובה לכך היא "כן" – ניתן להשתמש במידע זה, בכפוף למגבלות שונות, במהלך מה שמכונה תהליך גילוי של משפט. להלן דיון ביישומים הבסיסיים של גילוי למידע אלקטרוני.

מהו "תהליך הגילוי" באופן כללי?

באופן כללי, ראיות שנאספו במהלך שלב קדם המשפט של תביעה מכונה גילוי. בשלב הגילוי רשאי כל צד לבקש מסמכים ופריטים נוספים מהצד שכנגד. בהתאם לכללי סדר הדין הפדרלי (FRCP), מסמכים ופריטים אלה מוכנסים לרשומה כדי להתקבל כראיה. אם צד אינו מוכן להמציא מסמכים לגילוי, הצד השני עשוי לאלץ אותו למסור את הראיות באמצעות אמצעי גילוי כגון זימון.

בדרך כלל החפצים המיוצרים במהלך הגילוי נוטים להיות מסמכים ורישומים שנשמרו על ידי אדם או עסק. חלק מהפריטים אינם קבילים כראיה. דוגמאות לפריטים שלא ניתן להגיע אליהם במהלך גילוי הם אלה המוגנים על ידי הרשאות עורך דין-לקוח, או פריטים שנתפסו באופן בלתי חוקי בצו.

מה זה "גילוי אלקטרוני"?

בשפה המשפטית, גילוי אלקטרוני, או "גילוי אלקטרוני" מתייחס לגילוי של מידע מאוחסן אלקטרונית. מידע מאוחסן אלקטרוני, או "ESI" הוא מונח משפטי ממשי שאומץ על ידי הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי בשנת 2006. ESI מתייחס למידע שנוצר, מאוחסן ומשמש בצורה דיגיטלית, ודורש שימוש במחשב לצורך גישה. מידע כזה עשוי להיות מסמכים, דואר אלקטרוני, כתובות אתרי אינטרנט ותמונות המאוחסנות דיגיטלית. ESI כפוף לעקרונות הבסיסיים השולטים בשלב הגילוי. ברגע שהתקבלה כראיה, ESI הופכת ל"ראיה אלקטרונית".

עם זאת, מכיוון ש-ESI היא תופעה עדכנית יחסית (מבחינה משפטית), ובגלל האופי הייחודי שלה, ישנם כללים וחוקים שונים שייחודיים ל-e-discovery. גילוי אלקטרוני יכול להיות הרבה יותר תובעני מגילוי מסורתי, הן מבחינה זמן והן מבחינה כספית, בגלל כמות המידע העצומה שניתן לאחסן במחשב.

אילו חוקים שולטים ב-E-Discovery?

כללים פדרליים של סדר הדין האזרחי (FRCP)

כאמור, הכללים הבסיסיים השולטים ב-e-discovery הם הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי (FRCP). באופן ספציפי, כלל 16 תוקן ב-2006 כדי לכלול את ESI. התרומה הגדולה ביותר של FRCP לדיון ב-e-discovery היא המונח ESI.

החוקה של ארה"ב: התיקון הרביעי של חוקי החיפוש והתפיסה חלים

על פי החוקה האמריקאית, מידע המאוחסן אלקטרונית כפוף לאותן הגנות התיקון הרביעי המנחות את תהליך החיפוש והתפיסה. חלק מחקירות התיקון הרביעי הללו כוללות האם לאדם יש או לא אינטרס פרטיות בנכס, והאם המשטרה השיגה צו חיפוש תקף בתפיסת הנכס. כפי שנראה, בתחום הגילוי האלקטרוני, קבלת צו חיפוש תקף היא נושא מרכזי בדיון.

חוק הפרטיות של תקשורת אלקטרונית משנת 1986 (EPCA)

EPCA, שנולד מתוך חקיקת האזנות סתר מהאסכולה הישנה, ​​הוא אחד מהחוקים החקיקתיים העיקריים המשפיעים על גילוי אלקטרוני. חוק פדרלי זה אוסר על צדדים שלישיים ליירט ולהשתמש בתקשורת אלקטרונית ללא אישור מתאים. המונח "צדדים שלישיים" מתייחס הן לגורמים ממשלתיים והן לאזרחים פרטיים. "הרשאה מתאימה" הייתה נתונה לבדיקה, שכן אתרים רבים מכילים לרוב הסכמי גילוי מפוקפקים. החוק מגן על תקשורת שנמצאת באחסון או במעבר.

בעוד שה-EPCA מבטיח כמות טובה של פרטיות למשתמש האלקטרוניקה, הוא היה יעד לביקורת רבה. לדוגמה, החוק בתחילה לא הגן על הודעות דואר אלקטרוני בזמן שהם היו במעבר. עם זאת, מקרים מאוחרים יותר קבעו כי הדבר יביס את כל מטרת החוק, שכן הודעות דואר אלקטרוני הן ארעיות לפחות פעם אחת בקיומן. דואר אלקטרוני מוגן כעת הן באחסון והן במעבר.

ביקורת נוספת על החוק היא שלא קשה מאוד לגורמים ממשלתיים למצוא דרכים לעקוף את דרישת "הרשאה ראויה". כל מה שהסוכן יצטרך לעשות הוא לציין שהמידע היה רלוונטי לנושאים של ביטחון לאומי, קרי, סיכול טרור. לכן קל יחסית להבטיח צו ראוי אם הסוכן יכול להצדיק תפיסה של ESI בהתבסס על תיאוריות נגד טרור. כמו כן, התקפים ללא צוו מוצדקים בקלות על סמך תיאוריה כזו. רבים מהחששות במאבק בטרור הפכו מסובכים יותר עם העברת חוק הפטריוט משנת 2001, שהעניק לסוכנים ממשלתיים גישה רבה יותר ל-ESI.

קטגוריות פופולריות של ESI שניתנות לגילוי

בתי המשפט קבעו שבעצם כל צורות ה-ESI ניתנות לגילוי. כאמור, על מנת ש-ESI יתקבל בגילוי, על השחקן הממשלתי או הפרט הפרטי עדיין לעמוד בכללי הגילוי ודרישות החיפוש והתפיסה. להלן כמה הערות שיש לקחת בחשבון לגבי הצורות השונות של ESI:

אימייל

במסגרת ה-EPCA, דואר אלקטרוני מוגן מפני חשיפה לא נאותה על ידי צדדים שלישיים הן באחסון והן במעבר. הכללים הפדרליים בשנת 2006 כינו במפורש הודעות דואר אלקטרוני כ-ESI ולכן הם ניתנים לגילוי כל עוד מתבצעים ההליכים המתאימים. שתי נקודות עיקריות בגילוי הודעות דואר אלקטרוני הן הזמניות של הודעות הדואר האלקטרוני, ורמת הספציפיות הנדרשת בצו או בבקשת הגילוי.

בתיק משנת 2003, Zubulake v. UBS Warburg 217 FRD 309 (SDNY 2003), הושקע במהלך התיק מאמצים רבים בניסיון להוכיח קיומם של הודעות דואר אלקטרוני מסוימות. במקרה זה, הודעות הדואר האלקטרוני המבוקשות מעולם לא נמצאו, וגם לא הוכח כי הם הושמדו, ובית המשפט קבע כי הם אכן קיימים. UBS ספגה סנקציות כבדות על אי שימור מידע שעשוי להיות נתון לגילוי. המקרה ממחיש עד כמה חשוב להגיע בזמן בייצור של ESI, מכיוון שהוא נתון למחיקה או מחיקה.

בתיק אחר משנת 2003, Theofel v. Jones-Farley 341 F.3d 978 (2003), נגזר סנקציה על עורך דין שביקש הפקת הודעות דואר אלקטרוני בגין אי ציון תאריכי הודעות האימייל המבוקשות (הוא ביקש שכל יופקו הודעות דואר אלקטרוני). מקרה זה מוכיח שבגילוי של ESI, עורך דין צריך להיות מאוד ספציפי לגבי אילו הודעות דואר אלקטרוני מתבקשות. בתי המשפט צריכים להיות מסוגלים לזהות אילו הודעות דואר אלקטרוני רלוונטיות לדעתם; אם הם לא יכולים לעשות זאת, בקשת הגילוי תידחה.

הודעות טקסט, הודעות מיידיות וצ'אטים

הודעות טקסט, הודעות מיידיות (IM) וצ'אטים הם כולם ESI והם מטופלים כמו דואר אלקטרוני למטרות גילוי. לכן הם ניתנים לגילוי. משתמשים רבים של טקסט והודעות מיידיות מאמינים שמכיוון שההודעות שלהם מבוצעות בטלפון נייד, התקשורת שלהם נמחקת ברגע שנשלח. עם זאת, רוב ספקי השירות שומרים תיעוד של הודעות טקסט והודעות מיידיות במשך כל חודש עד שלושה חודשים לאחר שליחתם. כמו כן, לאחר מקרה Zubulake, חברות נזהרות הרבה יותר מניקוי הודעות ממסד הנתונים שלהן, במיוחד אם ההודעה "ניתנת לגילוי" בתיק תלוי ועומד.

גם הודעות טקסט וכדומה עלולות להוות בעיות בזמן, שכן הן נוטות להימחק מהמאגר אפילו מהר יותר מהודעות דואר אלקטרוני. כמו כן, לרוב הטקסטים אין כותרת כמו למייל, כך שהם יכולים להיות מסורבלים לסנן את המידע הרלוונטי. עם זאת, הם עדיין ניתנים לגילוי.

אתרי רשתות חברתיות

מידע שמתפרסם באתרים כמו MySpace או Facebook בהחלט נחשב ל-ESI ונתון לגילוי. המשמעות היא שכל מה שפורסם על ידי בעל פרופיל ומפליל עלול לשמש נגדו בבית המשפט כראיה אלקטרונית.

עורכי דין מחפשים כעת באופן קבוע באתרי רשת כגון מייספייס ופייסבוק כדי לאסוף מידע שעשוי להיות רלוונטי לתיקים שלהם. הדבר עשוי לכלול זיהוי עדים, או איסוף הצהרות שעשויות להוסיף משקל עדות לעניינם. כמו כן, תמונות המתפרסמות באינטרנט יכולות לשמש בדרכים שונות להקמת תיק. לכן בעלי פרופיל צריכים להיזהר מלפרסם כל מידע שעלול לשמש נגדם בבית המשפט.

עד היום לא היו מקרים משפטיים גדולים של תאגידים שהסתמכו במידה רבה על הפקת מידע גילוי מרשתות חברתיות כמו פייסבוק או טוויטר. מקרה קנדי ​​שנערך לאחרונה, Leduc v. Roman 2009 CanLII 6838 (ON SC), קבע כי מידע המתפרסם באתרים כגון פייסבוק חייב להיחשף לפי בקשה גם אם האדם חסם את הגישה הציבורית לפרופיל שלו. כנראה שלא יעבור זמן רב עד שנראה כמה מקרים אמריקאים גדולים העוסקים בהפקת ראיות מאתרי רשת חברתית.

רוב התיקים המשפטיים הקשורים לרשתות חברתיות ופרטיות היו הפוכים: האתר חדר לפרטיות של אנשים באמצעות פרסומת פולשנית. אולי חוסר הרצון לערב מידע כזה בהתדיינות משפטית היא שהאתרים האלה חדשים מאוד בזירה. כמו כן, רוב החברות מסכימות שגילוי אלקטרוני ברשת חברתית יכול להיות סיוט פוטנציאלי. כמו בטקסטים, בדרך כלל אין כותרות בחלק גדול מהמידע המתפרסם, שלא לדבר על היישומים השונים והתכונות השונות של אתרים כאלה. לבסוף, רוב עורכי הדין יעדיפו להסתמך על צורות מסורתיות של ראיות כמו עדות עדים, לפני שהם מסתמכים על מידע מאתרי רשת.

לאחרונה פרסמה לשכת עורכי הדין במדינת פילדלפיה חוות דעת בנוגע לשימוש של עורכי דין בצדדים שלישיים לצורך קבלת מידע מרשתות חברתיות. חוות הדעת קבעה כי אסור לעו"ד להשתמש בצד שלישי על מנת לקבל גישה לפרופיל של אדם, למשל, על ידי בקשה ממישהו אחר להגיש בקשת חברות על מנת להישאר בעילום שם. למרות שניתן לגלות מידע באתרי רשת חברתית, עורכי דין ופקידי מדינה עדיין חייבים לציית לכללי אתיקה והתנהגות מקצועית.

הערה אחרונה: עורך דין יצירתי ו-E-Discovery

לבסוף, זכרו שלא תמיד התוכן של מידע המאוחסן אלקטרונית יכול להפליל. ניתן להשתמש ב-ESI בדרכים יצירתיות רבות. המידע עשוי לשמש כדי להוכיח מרכיב נדרש בפשע, כגון מצבו הנפשי של האדם, או מיקומו של אדם במקום מסוים. לדוגמה, אם האליבי של חשוד עשוי להיחקר אם יומן מחשב מראה שהם היו מקוונים באופן פעיל במקום אחר. עורך דין יצירתי פירושו שעורך דין ישתמש בכל מידע כדי להוכיח את המקרה שלו, והם עשויים לעשות זאת בדרכים שאינן רגילות לדמיין.

לכן, זה לטובתך שאתה מודע לאפשרות של שימוש במידע אלקטרוני כראיה. ברור שפרסום ראיות מפלילות אינו חכם, אך זכור שניתן להשתמש במידע במגוון דרכים. אפילו שיחות שלכאורה לא מזיקות יכולות לשמש להוכחת אשמה בבית משפט. והצהרות שאנשים אחרים מפרסמים בפרופיל של משתמש הן גם משחק הוגן. זה כמעט בלתי אפשרי שלא להיות מעורב עם ESI בצורה כזו או אחרת, אבל קצת שכל ישר יכול להגיע רחוק.



Source by Ken LaMance

Leave a Comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

This div height required for enabling the sticky sidebar
Copyright at 2022. www.ecannet.com All Rights Reserved